Ontem à noite, tive um sonho. Em um dia frio de dezembro, sob as cúpulas douradas da Catedral de Santa Sofia, em Kiev, cerca de cem bispos do Patriarcado de Moscou na Ucrânia responderam positivamente ao convite recebido do Patriarca Ecumênico para participar de um concílio unificador, e juntou-se a cerca de quarenta bispos do chamado «Patriarcado de Kiev» e às dúzias de bispos da chamada «Igreja Ortodoxa Autocefálica Ucraniana», todos com seus delegados, um sacerdote e um leigo. Com o forte desejo de unidade da Igreja, invocando o Espírito Santo, elegeram um novo Primaz de uma nova Igreja unificada da Ucrânia, a quem o Tomos da Autocefalia, ou seja, total independência administrativa, fora concedida um mês depois pelo Patriarca Ecumênico, de acordo com suas prerrogativas canônicas. O Patriarca de Moscou chamou imediatamente o Patriarca Ecumênico para agradecer pelas iniciativas empreendidas pela Igreja-Mãe para resolver uma divisão que perdura na Igreja Ortodoxa na Ucrânia há mais de um quarto de século, e que não foi causada por questões de fé. O episcopado ucraniano, tendo encontrado sua unidade, agradeceu também ao Patriarcado Ecumênico pela honra concedida à Igreja local por ser contada entre as outras Igrejas Ortodoxas autocefálicas locais. As igrejas ortodoxas locais expressaram sua alegria de ter uma nova igreja-irmã entre elas, tendo recebido sua autocefalia da mesma maneira e pelas mesmas razões que a maioria delas antes o fora.

Meu despertar foi duro. A realidade não era tão boa quanto no meu sonho. Depois de boicotar o concílio unificador e devolver o convite ao Patriarca Ecumênico, alguns bispos do Patriarcado de Moscou caluniaram o concílio unificador, falando dele como de um “Encontro Satânico” e acusaram o Patriarca Ecumênico de ter concedido autocefalia aos cismáticos sob a pressão do governo americano… A mídia estava cheia de notícias e acusações falsas. O slogan recorrente era que o Patriarca Ecumênico, o primus inter pares, estava dividindo a Ortodoxia… A realidade trágica era que havia dois tipos de Ortodoxia: uma que respeitava os cânones sagrados e a eclesiologia formulada pelos concílios ecumênicos, e a outra que não serve, pois serve a interesses políticos. Uma que busca a unidade pan-ortodoxa e a outra que pensa em categorias de “cismas”. Uma que acredita na Igreja Ortodoxa como sendo a Igreja Una, e a outra que apresenta a Ortodoxia como uma federação de Igrejas independentes. Uma que se refere a critérios eclesiológicos, a outra que utiliza poder político, identidade nacional e dinheiro. Um que fala da verdade eterna, a outra que brinca com notícias falsas e falsifica a história… A realidade parecia mais um pesadelo…

Se sonho, ou pesadelo, há uma lição a aprender aqui sobre a unidade da Igreja em geral. A unidade da Igreja só poderia ser o resultado de um forte anseio. Se não acreditarmos na unidade, se não lutarmos pela unidade, nunca venceremos nossas divisões humanas. Se colocarmos nossos interesses pessoais acima do amor ao próximo, não encontraremos um caminho para a unidade. Se não colocarmos a verdade eterna e o mandamento divino do amor sobre nossas ambições e egoísmos humanos, nunca alcançaremos a unidade da Igreja. Se não entendermos que a missão dos líderes da Igreja é servir e não dominar, nossas divisões nunca serão curadas. Se o nosso diálogo da verdade não estiver conectado ao diálogo da caridade, nunca será bem sucedido.

E, no entanto, é reconhecendo nossas divisões e desacordos que podemos superá-los. Como costumava dizer o padre Georges Florovsky, “a maior conquista do moderno movimento ecumênico é a coragem de reconhecer que há uma grande discordância”. O maior sucesso do Conselho Mundial de Igrejas é o compromisso das Igrejas que estão divididas em permanecer juntas: “Há um “profundo desacordo” e todos estão cientes do fato. […] Falar tanto e com tanta persistência de dificuldades e tensões não é se entregar a um pessimismo sem esperança. Exatamente o oposto é verdadeiro: a crescente compreensão das dificuldades é a maior promessa ecumênica. A decisão de Amsterdã de ‘permanecer juntos’ será justificada apenas se resistir ao teste e julgamento da controvérsia fraterna e da dor comum” (relatório de Florovsky na reunião do Comitê Central em Chichester, Inglaterra, em julho de 1949).

Arcebispo Jó de Telmesso


 

Fonte: Newsletter Out/2019
da Delegação Permanente
do Patriarcado Ecumênico junto ao CMI.

 
 

1 comentário

  1. A Igreja Russa tem que ser sábia e aceitar que a Ucrânia é um pais independente politico, tendo direito a sua independência religiosa, além do que, a Ortodoxia chegou à Rússia por Constantinopla, e não o contrario! Respeito o Patriarca Bartolomeu, o primus-inter-pares!

Postar um comentário


 
 
 

Pesquisar

Arquivos